如果不是全球经济危机的出现，平新乔会继续过着读书、讲课、写文章、做研究的平淡生活。
最近，对经济危机的思考，让北京大学经济学院教授平新乔的研究多了一个课题、两个观点。
2008年下半年，他为研究生开了一门新课，叫流动性理论。他坦言，这门新课的教程还在写作中。但是写过十几万字之后，他已经提出了自己的观点：宏观经济学的构架仅有GDP、就业和通胀率是不完整的，应该把反映资本市场的流动性指标纳入这个体系。
对美国经济持续关注，让平新乔发现，美国金融危机之所以出现的根源不在次贷，而是美国上世纪80年代技术革命的张力已经释放完毕，实体经济已经走到尽头，仅靠虚拟经济的折腾不过是隔靴搔痒。他断言，是上一轮技术革命给了美国经济20年的活力。要走出这次衰退，美国要依靠的是新的创新，新的产品，新的市场。
为什么一夜之间紧缩
国家的经济当然需要宏观调控，但是过去赖以为基础的宏观调控的理论是有缺陷的。
经济学界对银行的宏观问题研究颇多，但银行业也会存在诸如坏账、经营管理等微观问题。2000年以来，平新乔一直研究银行的微观理论，并在中国人民银行研究所开过几年课程。
这让平新乔有了把微观问题和宏观问题联系起来的可能性。
就在不久前，中国视之如豺狼的流动性过剩一夜之间没有了，继而大家突然发现：中国出现了通货紧缩。平新乔不禁疑问，怎么会突然出现流动性紧缺呢？
是不是之前根本就没有流动性过剩？要知道，流动性泛滥已经是大家公认的“事实”。不仅银行系统在大喊，包括经济学家也在说，是流动性泛滥导致通货膨胀。
而今天的事实却是突然出现了紧缩。“这说明我们缺少这样的理论，缺少这种基本的判断。”平新乔发现，需要有一个指标，连接微观的资本市场和宏观经济。这个中间环节就是流动性理论。流动性既可以反映微观的银行、货币市场的情况，又对宏观经济的判断是一个很好的基础。
“从流动性泛滥一下子走到流动性紧缩，这里面有一个机制。”平新乔认为，这个机制是资本市场的微观问题，同时也和宏观经济有联系。然而目前宏观经济学里面没有这方面的问题，没有对股市、资本市场的判断。
目前国家出台的宏观政策只有三个目标：GDP、就业和通货膨胀。从政府到学界都以为，宏观经济只要管好这三个指标就可以了。实际上这是目前宏观经济理论的缺陷——只关心实体经济，把虚拟经济排除在调控范围之外。
以中国自身的情况为例，平新乔指出：中国经济早就有了衰退迹象。股市跌了一年，这说明人们的预期已经在提醒：衰退的信号已经释放出来，中国已经紧缩了。
然而，一直以来政府还在紧缩货币：提高准备金率、加息。直到中国出现了通缩。
其中的问题不在宏观调控本身，而是过去赖以为基础的宏观调控的理论是有缺陷的。平新乔指出，宏观经济应该考虑到把资产价格、资本市场的动向放到考察对象里面去。
如何走出危机
“美国可以通过技术创新引领潮流，我们也可以。”
大危机的阴影笼罩下，几乎没有人可以静下心来思考，这次危机的根源是什么。大家都在谈论次贷危机、金融创新的失败，但在平新乔看来，这一切都不是问题的根本，问题的根本在技术创新的衰竭。
作为一个经济学家，把经济问题归结到技术层面上，的确让人心生疑惑。但是，平新乔坚信自己的见解是正确的。
早在2005年，平新乔就断定：美国这次技术革命的张力已经释放完毕。2006年平新乔从教育部申请到一个课题，专门研究企业的技术创新。
研究企业的技术创新离不开对美国的研究。美国面对20世纪七八十年代的大萧条和危机，是怎么走出来的？毫无疑问，是靠互联网、靠计算机革命、靠资本创新。
当时，美国的主流经济学家都在对美国经济的领先地位质疑，质疑美国能否保持持续的领先地位，会不会被日本赶上。经济学界的呼声和研究成果迫使美国企业家加强了技术创新。正是这波创新给了美国经济20年的活力。
如今的美国同样面临这个问题。刚刚上台的奥巴马也看到，美国要走出困境，根本的出路还是创新。美国这次经济危机是从金融危机开始发生的，反映到实体经济，就是上世纪80年代美国经济界的创新的生命周期，实际上已经走完了。
对美国而言，实体经济没有了技术创新的原动力，整个经济只能靠金融衍生品来挽救，这终究不是出路。这一经验，对中国也是一样。
是危机还是机遇？平新乔断定，这对中国当然是一次机会。“美国可以通过技术创新引领潮流，我们也可以”。
产业升级只靠进口先进的技术设备，显然不是一个国家持续发展的战略。鼓励技术创新，这已经不仅限于学界的口号，而且成为了国家的发展战略。
但是创新的主体是什么，平新乔有自己的判断，“是企业，而且应该主要是民营企业。”
“我们一直有一种迷茫，以为大企业是技术创新的基地，其实是不对的。”平新乔明确的指出，如果产业升级还是走依靠国有企业的老路，恐怕还是会走不好，或者至少是要落后的。相反，像吉利这样的汽车企业确实是技术设备比较落后，但是它已经做到出口了，而且很有活力。
“中国的产业升级技术改造，要让民营经济参与。”为什么这样说？平新乔反问，“国有经济拥有最好的技术设备资源，为我们提供新的技术了吗？生产新的汽车了吗？创造新的大品牌了吗？”
减税比增加国家投入更有效
减少税赋救企业会比增加国家投入的效果更明显，企业负担减轻了，马上就可以活下来。
产业升级可能会有很多阻力。但平新乔认为，财税体制不改革，尤其是增值税不能改革到位，大量的中小企业很难实现再发展。
从1984年开始研究中国财政税制问题，平新乔几乎见证了整个财税改革历程。1994年的税改，为国家的财政提供了稳定的保证，但是巨大的负担压在了企业的身上。仅增值税一项，从2006年的1.7万亿到2008年的2万亿，这么高的税赋压在企业身上，而且主要是制造业企业，显然是巨大的压力。
2008年遇到困难后，受冲击最大的首先是中小企业。按理说，中小企业有自身的优势，他们灵活，反应快，如果有一些技术创新，他们会很快应用到生产，应该是比较好转型、比较好存活的。但他们为什么没有做到？这正是因为他们缺少技术创新的基础，沉重的增值税加大了他们产业升级的代价。
中国对增值税的征收是借鉴西方的方法，而且世界银行也建议发展中国家征收增值税，因为它的对象是企业，征收过程比较易于操作和监督。但是政策的制定者没有发现，如果增值税的征收不够合理，实施之后对企业尤其是制造业，则可能是一个致命的打击。
现实中，现行的增值税征收政策确有不合理之处。例如，增值税应该是按照每一个环节的净增加值来征收的，但中国的税基不合理在于，没有把前期购买设备和购买中间产品的部分减去。这样导致加工过程越复杂，没有剔除掉的部分就越多，实际上企业背的税赋就越高。
而且就17%的数字本身来讲，这样的税率在国际上也是最高的。法国也是17%，但是法国是严格按照增值税的定义来做，税基很窄，换算成中国的税率，可能不到7%。所以，平新乔坚定的主张加大减税力度。
减税的意义有多大？一是效果，减少税赋救企业会比增加国家投入的效果更明显，企业负担减轻了，马上就可以活下来。二是迫切，对于2008年的困境，当务之急是救企业。还有一点，严格的增值税税基将会减少企业更新设备的代价，促进淘汰落后实现产业升级。