A股市场中，屡见不鲜的是连续多年不分红的“铁公鸡”遭投资者唾弃，不过，最近几年一直坚持高派现政策的“乖孩子”——双汇发展（000895.SZ）近期却也引发了市场的极大争议。
3月19日，双汇发展在公布的2008年年报中提出了每10股派6元现金的分红预案，这是该公司连续第10年分红。连续多年分红的上市公司倒也并不鲜见，但让人匪夷所思的是，双汇发展近几年分红的比例竟然高到几乎要吃光利润的地步，从2005至2007年的三年间，双汇发展的分红竟然达到了当年实现净利润的69.19%，87.88%和86.28%。
如果把这一现象与三年前高盛和鼎晖基金控股双汇发展联系起来，似乎就成了问题所在。这两家境外投资机构结盟组建的罗特克斯有限公司目前100%控股双汇集团，再加上直接持有双汇发展21.19%的股权，实际上等于持有了51.45%的双汇发展股权。
在入主双汇发展三年中，罗特克斯有限公司仅通过分红就收获了近7亿元人民币现金，较当年25亿元的收购成本，已收回了近三成，这还仅仅是资本增值部分，如果计算股权市值，罗特克斯拥有双汇发展的股份市值已经接近100亿元（按照4月1日收盘价计算）。
上市公司高分红本来是件好事，但因为外资的参与便让整个事件上升到一个有关民族利益的高度，关于外资“野蛮式”分红的议论甚嚣尘上。那么，外资大股东这样的行为是否合理而明智，是否存在掏空上市公司的嫌疑而为公司长期发展埋下隐患？我们又应该从中反思一些什么问题呢？
高分红的难言之隐？
《英才》：在双汇发展这个个案中，外资存不存在“野蛮分红”之嫌？
施光耀：公司连着三年大比例分红，按理说又能挣钱又能分红，那是一个健康的状态。如果说有现金而没有投资项目，把钱分给股东不应当叫恶意分红。只有那些本身没有盈利能力，又通过做假账做出利润，再分出去，那才有恶意之嫌。严格来说，这是股东和股东的关系问题，如果说公司大股东仅仅想通过分红来实现投资的回报，那双汇大股东们的账就算错了，因为双汇的价值会大于双汇的盈利。
金岩石：连续三年高分红，第一说明公司经营很稳健，第二说明大股东很明智，对市场把握得准确，在经济形势不好的时候用高分红来回馈股东，而不是盲目投资。事实上，这两年没有什么投资机会，尤其是去年基本是投什么赔什么。如果高盛和鼎晖基金为了分红而来投资，根本就没必要。
王冉：如果公司认为在国内没有特别大的增长空间，做高派息本身也无可厚非。当然也不排除第二种情况，就是公司还有很大的增长空间，但股东放弃这种增长而去选择高派息，那他们这样做一定是有原因的。因为从正常情况来讲，所有的基金，尤其是PE或者风险投资基金一定是希望未来获得资本的升值，也就是股价上的升值，如果有一些机构投资人最后不得不选择派息来获得回报，那他们一定是有苦衷和难言之隐，就是正常的资本增值的渠道有一定的障碍。
取决于股东利益
《英才》：这样连续多年的高分红在国内证券市场是不多见的，一般公司都会在利润中留存大量的现金，以备日后的经营所用，在这一层面上像双汇这样大比例的分红会否影响公司未来的经营？
施光耀：从更高的层面上说，分红的依据应该是公司的股东们对公司增长前景的把握。假如公司的项目很多，盈利前景很大，那从股东利益的角度来说，应该要争取这样的机会。反过来，如果公司认为发展机会也不多，觉得还不如把利润交给股东，就可以多分红。所以我们不是从单一的纬度上来判断分红多少就是好还是坏。
金岩石：如果分红导致了现金流出的问题，那就需要仔细研究了。但现在看，经过大比例分红后公司发展仍然很健康，那就说明在分红上不存在什么问题。而且值得一提的是，公司在经济周期来临之前采取了一个以分红为主的分配方案，这对公司的长期发展当然是好事。
王冉：分红是公司董事会经过议事程序来决定的，只要按照程序来进行派现，这对全体股东来说得利情况是一致的。所以，这不能说是一个企业高派息好还是不好，这其实是企业自己的决定，主要取决于市场的机会。
《英才》：在国外成熟的资本市场中，上市公司大比例分红也是常见现象吗？
施光耀：国外也主要是看分红到底有没有利于股东利益，是不是有利于公司发展。如果公司的盈利能力足够强，使得钱可以不分给股东，那就由公司自己来打理。其实这样的公司在美国很普遍，对于那些盈利机会好的公司，像微软早年的时候都是一分钱不分的。如果哪一天公司觉得自己的投资机会不多了，觉得应该把钱还给股东自己去打理，那就会做出分红的决定。这样公司的发展资金就会少一些，但资金少并不是说有项目投资钱不够了，而是说有钱但并不一定找到好的项目。
王冉：成熟市场有的公司也坚持高派息的政策，也正是这一点，有些基金像养老基金就愿意选择这样的公司投资，而其他一些风险承受能力强的基金就愿意选择成长型的公司。
反思证券市场开放性
《英才》：这一现象发生在外资控股或参股的上市公司有什么特别意味？
王冉：国内的一些机构更愿意把控股权当成是一个控制权，也许他只占30%或60%的股权，但他可能担心分红导致资金流到了控股权之外的其他股东手里。他们更愿意想，既然能控制公司就能控制整个公司的现金，所以才会出现以前大股东非法从上市公司抽走资金的事件。
这个事在某种意义上说，外资股东恰恰树立了一个公司治理的样板，就是说你可以通过董事会的派息政策来触摸现金，但不可以用控制力直接控制上市公司的资金流向。
金岩石：我们不讨论股东是谁，我们来讨论一个基本的行为模式——上市公司赚了钱是该投资还是该分红，或者是把钱放在账上不动。很明显，放在账上不动肯定是不对的，在这种情况下，是分红还是投资？双汇选择了高分红，现在来看是对的。
《英才》：从这件事上，我们有没有值得思考的地方？
王冉：为什么投资人不得不采取高派息的政策来获得回报？不管是外资还是内资，从某种意义上说，高派息现象也需要反思。假如这个公司还有很好的市场机会，因为资本市场的效率问题，增长的价值在资本市场得不到一个准确公允的反应，导致股东不能很好地享受资本的增值，无论从哪个角度讲，都只能说我们市场本身还有很多不健全的地方。这让我们去反思证券市场的开放性问题，比如退出渠道是否畅通等，还有一些政策法规方面规定。