压缩定向增发、提高发审速度，资本市场监管者这一变化使最近12个月IPO公司超过250家。
对此，市场上有两种声音，一方面认为，单纯扩大IPO而不实行严格的退市制度会对二级市场造成极大危害，具体表现就是二级市场的投资者将会亏损；另一方面的观点则认为，这是一种“曲线救国”，IPO变得容易会使得“壳”资源的价值大大降低，于是各利益集团在保壳上就不会有很大的动力，退市制度也就不会面临之前那么大的阻力，而且注册制本身也就可能在“宽”审批的背景下顺理成章地通过，一举两得。
两方面的意见看起来都有道理，但本质的问题没有涉及，都是停留在对于IPO数量的讨论上，其实真正长期左右市场走势的是新股的质量，如果IPO速度加快，新进入市场的上市公司质量都非常好，那么市场不会因此而走低，反而会吸引更多的资金入市；如果新进入者质量低劣，那么不仅会稀释市场资金而且会使得现有的市场资金出逃。
当然，这又引出了另外一个问题——市场中是否有足够多的优秀公司？经济增长逐步趋稳的背景下已上市公司能否继续保持增长？这些问题的答案，恐怕也是近年来质疑资本市场服务实体经济功能的解答。
聚焦A股，2016年的年报披露已经完毕，通过首份年报来分析这些次新股的质量到底如何？
近5%公司业绩大幅下滑
以每股收益和净利润的增长来衡量公司的成长情况。每股收益同比下降30%以上，净利润同比下降20%以上的次新股情况，具体见下表：
从表中可以看到，次新股业绩同比降幅最大的前三家都是券商，这里面有监管层给资本市场去杠杆的影响，也符合券商大小年的规律。单纯看这12家业绩大幅下滑的公司并没有优劣之感，只有通过对比才能知晓。此次选择的次新股样本股总共255家，业绩大幅下滑的比例是4.7%，接近5%。
接下来，我们分别统计基本每股收益和净利润的情况。首先是基本每股收益，在上市首年中，实现基本每股收益同比负增长的有93家，占总样本的比例是36.47%，这个比例是非常高的。
创业板中的公司规模逐渐变小，和开始时36家企业几乎全部实现同比增长相比，现在上市的这些公司质量从一开始就有“先天不足”的征兆。
创业板新股增长力存疑
再从正增长的情况看，仍旧以30%作为选择条件，基本每股收益要求同比“增长”30%，符合要求的公司达到了37家。看起来数量比同比下滑30%的数量多很多，那么是不是可以下结论上市的这些公司质量还不错？具体见右表：
不妨再看一些对比数据。37家占总样本的比例是多少呢？14.51%。这个数据明显比下滑的4.7%要好，但是要同样和创业板开始时的36家公司做业绩对比呢？熟悉《英才》的读者都清楚，我们做过第一批36家创业板公司3年复合增长的统计，三年均实现连续增长的公司达到12家，也就是三分之一，换算成百分比是33.33%，很显然14.51%的比例远低于33.33%。
我们用了创业板36家企业连续三年增长这一苛刻条件，而现在这些公司上市仅仅一年。要实现单年的增长并不难，但是实现连续三年的每年同比增长的目标则需要公司有真正的实力。
我们再剔除次新股中基本每股收益同比增长10%以下的企业（个位数的单年同比增长太容易通过财务粉饰实现），同比增长10%以上的公司有99家，占样本比例38.82%，这一比例和33.33%比较虽然高，但也只有5个百分点的优势。再过两年，这5%的优势能够抵挡住次新股的业绩下跌吗？从过去的经验来看，难度不小。
所以综合来看，现在发行的股票较之前发的新股总体质量在下滑，这也就不怪二级市场总是难有大的起色。
随后的榜单中我们将从增长的次新股中甄选行业前景好、财务健康的公司加以介绍。